Один из наиболее очевидных результатов первого тура выборов Президента - оглушительный провал левых. Петр Симоненко и Александр Мороз на двоих не смогли дотянуть даже до отметки в 4%. Значит ли это, что левым силам в Украине пришел конец? Поиском ответа на этот вопрос занималась «Фраза».

Левый штопор

От выборов к выборам Президента представители левых сил теряют голоса. Единственный значимый успех, который можно с очень большой долей условности записать на счет украинских последователей Маркса относится аж к 1991 году, когда бывший секретарь ЦК КПУ Леонид Кравчук набрал 61,59% голосов уже в первом туре. Правда сама Коммунистическая партия была на тот момент вообще запрещена.

В 1994-м единственным «официальным» кандидатом от левых сил был бессменный лидер Социалистической партии Александр Мороз. Его результат составил всего лишь 13,33% (третье место). Уже в тот момент было ясно, что «левоориентированные» избиратели перетекли от Кравчука (который воспринимался уже чуть ли не махровым националистом) к Леониду Кучме, которого поддержал «красный директорат».

В том же году состоялись последние в нынешней истории Украины парламентские выборы, проходившие по чисто мажоритарной системе. Формально, партийную победу на них одержали левые партии. 85 депутатов представляли КПУ, 18 – Селянскую партию, 14 – социалистов, но 168 нардепов шли на выборы вообще как беспартийные. Левым в то время все-таки удалось избрать спикером ВР человека из своей среды – Александра Мороза. Работа второго созыва ВРУ, в весьма значительной степени, контролируемого левыми, запомнилась острым противостоянием с Президентом Кучмой, которое, по сути, закончилось, «боевой ничьей».

Спустя четыре года, в 98-м, левые последний раз были близки к реваншу. На парламентских выборах, проходивших по смешанной системе, КПУ в партийном листинге набрала 24,65% (первое место), Блок СПУ/СелПУ – 8,55% (третье место), ПСПУ – 4,04% (седьмое место). Кроме того КПУ получила 37, СПУ/СелПУ – 5, ПСПУ – 2 места по результатам выборов в одномандатных мажоритарных округах.

Успех левых, к которым тактически примкнула «Громада» Павла Лазаренко, ставшая, кстати, политической колыбелью для Юлии Тимошенко и Александра Турчинова (о чем последние предпочитают не вспоминать), продолжался недолго. Представитель СелПУ Александр Ткаченко продержался на посту спикера ВР всего лишь до января 2000 года. Формально беспартийные депутаты при наиактивнейшем участии Администрации Президента и СДПУ(о) провели т.н. бархатную революцию в парламентских стенах.

В 1999-м году первый и последний раз лидер самой популярной левой партии (КПУ) Петр Симоненко смог выйти во второй тур президентских выборов. Правда, все серьезные политические аналитики отмечали, что личные заслуги главного коммуниста были в этом деле невысоки – именно команда действующего Президента Леонида Кучмы сделала все возможное, чтобы разыграть «российский сценарий» (позволивший тремя годами ранее одержать победу потерявшему популярность Ельцину): вывести во второй тур Кучму (президента-реформатора) и Симоненко (олицетворение беспросветного советского прошлого).

Тем не менее, поначалу результаты левых были более чем впечатляющими. Симоненко в первом туре набрал 22,24% (второе место, Кучма – 36,49%), Мороз – 11,29% (третье место), Наталья Витренко – 10,97%. В сумме левые могли рассчитывать на 44,5% голосов – максимальный результат за всю историю украинской демократии. Но во втором туре Симоненко довольствовался лишь 37,8% (Кучма – 56,25%).

С этого момента и начался закат популярности левых партий. В 2002 году КПУ получила 19,98% (второй результат, первый с 23,57% - у «Нашей Украины»), СПУ – 6,87%. При этом в одномандатных округах левые довольствовались смешным результатом – 6 коммунистов и 3 социалиста. Деньги, админресурс и пиар-технологии пришли на смену идеологии и ностальгии. Эти же выборы зафиксировали и другое знаковое событие: левые фактически потеряли ранее базовые в электоральном плане восточные области. Тогда еще малоизвестный в масштабах страны губернатор Донетчины Виктор Янукович сумел обеспечить победу пропрезидентского блока «За ЕдУ!» в своем регионе.

Темпы падения нарастали. В 2004 году, претендуя на пост Президента, Петр Симоненко занял всего лишь 4-е место (4,97%), Александр Мороз – привычное для себя третье (5,81%), Наталья Витренко – пятое (1,53%)

2006 год, парламентские выборы. СПУ – 5,69%, КПУ – 3,66%, Витренко – 2,93% (в Раду не прошла). Но создание коалиции с Партией регионов ставит крест на перспективах Мороза и его партии.

Уже в 2007 году: КПУ – 5,39%, СПУ – 2,86% (как тогда шутили, «пролетела фанера над Мариуполем»), Витренко – и вовсе 1,32%.

В парламенте последнего созыва коммунисты уже практически открыто торговали голосами своей фракции, пользуясь нестабильностью правящей коалиции.

И, наконец, последние президентские выборы. Петр Симоненко – 3,55%, Александр Мороз – 0,38%.

Падение популярности левой идеологии в Украине тем более удивительно, что в развитых индустриальных странах она, по сути, переживает очередной ренессанс, связанный с мировым экономическим кризисом.

В целом же, легко видеть, что к 2000-му году произошел определенный надлом, после которого левые даже теоретически потеряли шансы оставаться политической силой, претендующей на первые роли в украинкой политике.

Причины провала

Их, безусловно, множество. Если подойти к вопросу даже поверхностно, то падение популярности КПУ, СПУ и Со было обусловлено следующими факторами...

Продолжение - на следующей странице


Если подойти к вопросу даже поверхностно, то падение популярности КПУ, СПУ и Со было обусловлено следующими факторами:

1. Банальное отсутствие денег и источников их получения. К примеру, уход из СПУ Андрея Деркача и Владимира Бойко лишил партию сколь-нибудь значимых средств к существованию. А о КПУ только и разговоров было, что она держится едва ли не исключительно щедростью российско-украинского мультимиллионера Константина Григоришина.

2. Как следствие – отсутствие собственных влиятельных СМИ, в первую очередь – телевидения.

3. Отсутствие административного ресурса. В качестве примера – поглощение Партией регионов левого электората на Донбассе, а БЮТом – в центральной Украине.

4. Вымирание, как бы прискорбно это не звучало, симпатиков основных левых партий. Не секрет, что они представлены, в основном, пенсионерами.

5. Активное эксплуатирование популистских, левых по своей сути, идей практически всеми политическими силами, в первую очередь – ПР и БЮТ.

Но это, повторимся, поверхностные причины провала. Если копнуть глубже, то придется разобраться в том, почему левые идеи и их политические дистрибуторы потеряли популярность как в глазах избирателей, так и потенциальных спонсоров.

На наш взгляд, таковых несколько.

Во-первых, левая идеология оказалась неразрывно связана с ностальгией по СССР. И сами левые так ничего и не сделали, чтобы избавиться от этого груза, превратившегося в настоящий камень на шее. Конвертировать «тоску по совку» в прибыль удалось продюсерам телеканалов и радиостанций, но не политикам: как бы зрители не вздыхали, просматривая очередные «Старые песни о…», они прекрасно отдают себе отчет в том, что возродить Советский Союз абсолютно нереально. А никакой другой модели общества, кроме модели СССР левыми партиями так и не было предложено.

Во-вторых, левые силы точно таким же образом привязали себя к пророссийской ориентации, причем в крайних формах – вплоть до воссоздания единого союзного государства. В Украине за 18 лет так и не появилось проукраинской левой политсилы. А желание слиться в экстазе со страной Путина и Кадырова разделяют немногие.

В-третьих, украинский рабочий класс – база любой классической левой партии – не имеет ни малейшего представления о том, что такое настоящая классовая борьба. Годы «совка» превратили пролетариат в капризного иждивенца, напрочь отшибли желание и способность к организованному сопротивлению. Действующие профсоюзы – теоретическая опора левых сил – превращены в послушных марионеток капитала. А создать новые зубастые тред-юнионы украинские левые не могут просто потому, что сами не имеют ни малейшего представления, как это делать.

В-четвертых, левый спектр политической палитры демонстрирует потрясающую идеологическую, теоретическую и научную убогость. Оставшиеся в наследство от «совка» десятки тысяч «специалистов» по марксизму-ленинизму, диамату и истмату оказались неспособны хоть в малейшей степени развить «вечно живое учение», адаптировав его к современным реалиям. Зашоренные, догматизированные «левые идеологи» не имеют понятия даже о том, кто такой Эрих Фромм и каков его вклад в развитие левых идей. Что уж говорить о том, почему антиглобализм (как одно из наиболее популярных левых течений в современном мире) не получил практически никакого развития в Украине. А уж отечественные «антифа» и подавно развиваются сами по себе, и плевать хотели на существование партий, ведомых политическими геронтофилами. Вообще, огромнейший потенциал левых идей в молодежной среде был самими левыми партиями откровенно профукан. Для этого они оказались слишком неповоротливы и несовременны. Что, с другой стороны, дает толчок к развитию самоорганизованных левых групп и группировок, зачастую, вызывающе экстремистского толка.

В-пятых, относительно сытые «нулевые» дали возможность очень значительному числу украинских граждан вкусить прелестей капитализма (меньшая, но более активная и продвинутая часть населения наслаждается преимуществами «дикого рынка» еще с 90-х). Поэтому даже нынешний кризис не рассматривается избирателями как проявление краха рыночных ценностей. Украинцы, в основной массе, не настроены менять саму капиталистическую систему хозяйствования как неэффективную – нет, они банально ждут, когда «все наладится», и опять вернутся «шаровые кредиты» и безудержный рост зарплат при неизменно низкой производительности труда. А объяснить избирателям, почему кошмары образца осени-98 будут повторяться и впредь, левые так и не смогли (см. «в-четвертых»).

В-шестых, ведя беспощадную борьбу с разрешением свободной купли-продажи земли, левые перехитрили сами себя. Нынешние теневые отношения в аграрном секторе играют на руку новоявленным латифундистам, коррупционерам и прочим лозинским, которым в «мутной воде» крайне легко превратит крестьянство в молчаливое, покорное быдло. И, соответственно, заставить голосовать так, как выгодно политической крыше: или за БЮТ, или за ПР.

Ipse Dixit

Ну а теперь предоставим слово самим представителям левых сил. В чем они сами видят причины нынешнего провала?

Наш первый собеседник — ...

Продолжение — на следующей странице


Наш первый собеседник – народный депутат Леонид Грач, глава Крымского рескома КПУ.

«Фраза»: Как Вы можете прокомментировать провальный результат левых сил в первом туре выборов Президента Украины?
Леонид Грач: Во-первых, нужно давать оценку по совокупности двух туров. Во-вторых, нужно очень серьезно изучить умонастроения нашего общества, попытаться ответить на вопрос, почему оно не хочет и, скорее всего, не может определиться в той социальной и геополитической направленности, реализация которой только может привести к позитивным изменениям для общества в целом. Это, пожалуй, самый главный вопрос, на который надо искать ответы, прежде всего, левым. В том числе, почему общество не могло понять, что буржуазная риторика, буржуазные партии, коими являются и БЮТ, и «Регионы», взяли напрокат лозунги, которые являются реальными программными тезисами у левых сил, и, прежде всего, у коммунистов.

Есть и целый ряд других проблем. Например, возможность общества получать всестороннюю глубокую информацию и многое-многое другое. Над этим нужно задумываться, давать конкретные, реальные ответы, в том числе делать самокритичные оценки для себя. Нам нужно отказаться от многих старых форм. Нам нужно перейти к новым форматам борьбы за умы и настроения людей.

«Фраза»: Вы сказали, что оценку можно будет давать лишь по результатам двух туров. То есть для вашей политической силы еще не все потеряно?
Грач: Нет, я говорил о том, что нельзя рассматривать результаты первого тура в отрыве от второго. Речь ведь идет не о проигрыше кандидата от левых, а о местонахождении Компартии в общественных настроениях. Их по одному только туру будет ошибочно определять, на мой взгляд.

«Фраза»: Ну а что в этом смысле может изменить второй тур?
Грач: Очень просто. Во-первых, даст понять, насколько этот популизм уже засел под ногти как грязь, которой людей пичкают и та и другая сторона, но в большей степени – Тимошенко. А, во-вторых, насколько социальные и геополитические проблемы переплетаются, потому что достаточно четко есть расхождения в геополитике у кандидатов: Тимошенко – куда поведут, туда и пойдет, а у Януковича все же есть некая тень пророссийскости, а это в нашем обществе достаточно симптоматично проявляется. Так что какой-то серьезный анализ нужно проводить только в совокупности.

«Фраза»: Кстати, о «пророссийскости». У нас испокон веков левая идея зациклена на дружественных или даже братских отношениях с Россией. Возможно ли существование коммунистической или социалистической идей в отрыве от этих отношений, собственной, украинской, левой идеи?
Грач: Вне всякого сомнения, и не нужно путать левую программу Компартии, которая является абсолютно марксистской, с теми вынужденными, жизненными барьерами, которые преподнесла современность. Это вектор внешнеполитической направленности: куда нам двигаться – в НАТО или все же ближе к России, или отстаивать внеблоковость. А, во-вторых, это языково-культурная проблема, а язык – он значительно глубже и шире как филологическая составляющая, поэтому партия и должна была учитывать и эти направления. Но, ни в коем случае, одно другое не исключает.

«Фраза»: Как Вы считаете, Блок Левых Сил, созданный «под Симоненко» накануне выборов, сыграл больше деструктивную или конструктивную роль?
Грач: Я думаю, уже то, что левые силы пошли на объединение, сели за стол переговоров – уже говорит о том, что это позитивно. Другое дело, что нужно реально смотреть на мощь тех составляющих, которые пришли. По сути, это либо очень слабые и рассыпавшиеся структуры, как объединенные социал-демократы, или еще не существующие структуры, вроде «Справедливости». Так что этот процесс только начался, его нужно углублять. А то, что он не мог на этом этапе дать значительный прирост, изначально было совершенно очевидно.

«Фраза»: Как Вы оцениваете результаты голосования в Крыму? Вы как-то в интервью «Фразе» заявляли, что там Ваш личный рейтинг составляет более 40%...
Грач: Я думаю, что не нужно путать личные рейтинги и участие в президентских выборах. Во-вторых, не надо будет путать результаты местных выборов и опять же президентских. Ну, и, в-третьих, мы прекрасно понимали, что, по сути, находимся в условиях, когда наш электорат взят Партией регионов «напрокат» еще в прошлые годы, в частности, в 2004 г. и нужно понимать, что ПР в ряде регионов, в том числе и крымском, имеет, что называется, выгодные позиции. Практически все мэры ведущих крымских городов являются представителями Партии регионов, сама власть – исполнительная и представительская – тоже у них, поэтому ничего удивительного в том, что мы показали здесь не самые высокие результаты.

Было время, когда Симоненко здесь опережал Кучму: и в первом, и во втором турах. Так что есть место для анализа. Повторюсь, что во всей партии должен быть глубокий анализ и разговор для того, чтобы самокритично и, вместе с тем, принципиально посмотреть на положение дел как в партии, так и во взаимоотношениях партии и общества.

«Фраза»: Партия готова к такому разговору?
Грач: А она не может быть не готова, иначе она погибнет. Перед нами горький пример братьев-социалистов.

Более критично настроен второй наш собеседник, бывший социалист, один из самых молодых украинских политиков Евгений Филиндаш, ныне являющийся заместителем председателя партии «Народна влада» и директором Центра социальной аналитики «Левый взгляд» (полностью интервью с Филиндашем читайте здесь) .

«Фраза»: Какими Вы видите причины серьезного поражения левых сил в первом туре выборов Президента Украины?
Евгений Филиндаш: Причина в том, что они уже давным-давно себя исчерпали, я имею в виду Симоненко и Мороза, и как политические лидеры, и как главы соответствующих политических партий. При этом, если вы заметили, подавляющее большинство кандидатов в Президенты, в том числе и фавориты гонки, более чем активно использовали в своих лозунгах ту риторику, которая в той же Западной Европе, вне всяких сомнений, была бы признана левой, социальной риторикой. То есть представители той же Европейской партии, в которую вошла «Батькивщина», никогда подобную риторику не используют. Там есть четкое понимание, что есть лозунги и идеи «правых», а есть – «левых». Так вот у нас все кандидаты использовали исключительно риторику левую – социальную. Что в очередной раз подтверждает, что левые идеи социальной справедливости популярны в обществе, потому что их используют ведущие политики. Другое дело, что они остаются лишь идеями и лозунгами.

Те же политики, которые позиционируют себя, как левые, уже не соответствуют этим идеям и ожиданиям. Так что речь идет не о поражении левых идей, а о поражении политиков и партий, которые их выражают. И для того, чтобы иметь хоть какое-то будущее, всем представителям левых партий нужно, наконец-то, сделать соответствующие выводы и сделать коренную модернизацию движения. А тем людям, которые давно дискредитировали это движение, в том числе Мороз и Симоненко, давно пора на заслуженную пенсию.

«Фраза»: Как бывший председатель Союза молодых социалистов Украины, как Вы объясняете откровенную невосприимчивость молодежи к вашим идеям? Есть ли вообще возможность как-то ее привлечь на свою сторону?
Филиндаш: На самом деле, молодежь, на сегодняшний день, является достаточно аполитичной. В принципе. Независимо от каких-либо идей и идеологий. Она аполитична в основной своей массе по отношению ко всем идеологиям. И в значительной мере отношение к политике у молодежи зачастую приземленно, зачастую даже цинично – просто как возможность так или иначе заработать во время избирательной кампании. Это общая беда и результат той кланово-олигархической системы, которая сложилась в Украине, которая абсолютно все сводит к отношениям формата «купи-продай». Отсюда и апатия. И не только у молодежи, но у нее в особенной степени.

«Фраза»: Но Вы, говоря о возможностях политической активности молодежи в принципе, — оптимист или можно считать, что эта возможность уже безвозвратно утеряна?
Филиндаш: Я думаю, что это очень тяжело, но можно сделать. Главным образом потому, что при сложившейся структуре общества большая часть молодежи просто не имеет никаких перспектив – мы сейчас видим, как в Украине утвердилась такая помесь феодализма с диким капитализмом, при котором все решает то, в какой семье ты родился. В большинстве случаев за рамки этой социальной группы человек выйти уже не может. Если он родился в небогатой семье, коих сейчас в нашей стране большинство, то это значит, что он заведомо получит худшее образование, чем те, кто родился в семьях богатых, что у него будут худшие возможности в получении работы, заботе о своем здоровье, отдыхе, карьере и т.д. Нужны огромные усилия и определенная доля везения, чтобы вырваться за рамки своего круга.

Поэтому рано или поздно недовольство молодежи, по которой это бьет в первую очередь, должно будет прорваться, и это произойдет в желании сменить всю эту систему, невзирая на лица. Пока это не происходит, но, на мой взгляд, это произойдет.

«Фраза»: Есть ли сегодня в Украине какое-то развитие марксистских идей, учитывая, что со времен «Капитала» все-таки уже прошло 150 лет, мир изменился и мы, в конце концов, живем в независимой стране? Сколько можно тащить на себе старый багаж?
Филиндаш: Серьезного развития нет. Есть попытки отдельных энтузиастов, отдельных ученых и небольших кружков, но нет какого-то общего интеллектуального сообщества, которое бы делало это совместно.

И, конечно, мы не могли не удержаться от соблазна спросить о причинах поражения левых представителя кардинально противоположного политического лагеря. В данном случае фиаско красных и для «Фразы» прокомментировал Андрей Парубий, народный депутат, член фракции блока «Наша Украина – Народная самооборона»:

«Фраза»: В чем, по Вашему мнению, заключаются причины провала левых идей и левых сил в первом туре выборов Президента Украины?
Андрей Парубий: Я думаю, что левая идея в Украине, которая сегодня ассоциируется с образом Коммунистической партии, не имеет перспектив в целом, и, к сожалению, будет отходить, вместе с носителями советской идеологии. Я думаю, что самая большая ее проблема заключается в том, что она не воспринимается, как украинская идея. Если бы в Украине существовала украинская левая идея, я вполне допускаю, что она могла бы иметь серьезную общественную поддержку.

Но, когда люди, которые все больше и больше привыкают, что они живут в независимом, суверенном государстве, и видят, что определенная политическая сила защищает скорее интересы другого государства, а не того, в котором они живут, гражданами которого они являются, и гражданством этим гордятся, то, конечно, это приводит к отчуждению этой политической силы в сторону маргинеса.

И поэтому я думаю, что такая левая идея в Украине абсолютно бесперспективна. Я думаю, что в этом причины ее поражения прошлого, нынешнего и будущего ухода в историю.

«Фраза»: Стань она более украинской, можно уже и не уходить в историю?
Парубий: Нет. Она должна стать не «более украинской», а украинской. То есть речь совсем не идет о какой-то легкой коррекции.

«Фраза»: Но Вы допускаете существование украинской левой идеи?
Парубий: Абсолютно. У нас было много ее представителей, начиная с Хвыльового и заканчивая Борисом Олийныком, людей, которые выступали за социальное равенство, социальные права. И, когда они были именно в украинских рядах, то имели популярность (достаточно долгую!) на протяжении ХХ века.

Я еще раз повторюсь – причина нынешнего поражения левой идеи не в ее «левизне», а в ее пророссийскости. И в этом смысле она не подлежит коррекции. Ее нужно базово, основательно менять.

NB! А следующее расследование в рамках Ф-ТЕМЫ будет посвящено не менее впечатляющему провалу правых политических сил, или, как принято их именовать в Украине, национал-патриотов.


***
*Проект «Фразы» Ф-ТЕМА. Регулярно наши журналисты исследуют одну из болевых точек украинского общества. Аналитика, комментарии «тех, кто в теме», интервью с участником событий или экспертом, неожиданный взгляд на вещи, публицистика – все это в Ф-ТЕМЕ «Фразы».

Предыдущие выпуски Ф-ТЕМЫ были посвящены: вариантам срыва выборов и мотивации кандидатов в Президенты, коррупции в органах власти, трудностям в реформе образования и судьбе национальной валюты, состоянию свободы слова в региональных СМИ, эксклюзивным автомобилям кандидатов в Президенты, Героям Украины, использованию «черного пиара» на нынешних выборах и феномену Сергея Тигипко…