Симферополь, Март 30 (Новый Регион – Крым, Максим Заболотный) – Симферопольский градоначальник Геннадий Бабенко рассчитывает остаться при своей должности еще на один год. Чиновник настаивает на проведении очередных выборов в местные советы в марте 2011 года, ссылаясь на пустоту государственной казны.

Об этом Бабенко заявил в комментарии агентству КИА.

По словам Бабенко, назначать выборы раньше марта 2011 года нецелесообразно из-за отсутствия утвержденных бюджетов всех уровней и проблематичности их наполнения, что не позволит должным образом организовать избирательный процесс.

«Идти на выборы без денег в казне государства – это не совсем правильно», – заявил Бабенко.

По его мнению, в этом году бюджетные деньги целесообразнее направить на решение социально-экономических проблем.

Бабенко признался, что планирует на следующих выборах мэра Симферополя снова выдвигать свою кандидатуру.

Как говорится в статье 141 Конституции Украины, сельские, поселковые и городские председатели избираются сроком на четыре года. Таким образом, полномочия Бабенко как «мэра» должны были окончиться весной 2010-го.

Как сообщал «Новый Регион», Высший административный суд Украины подтвердил нелегитимность Геннадия Бабенко и оставил в силе решение Железнодорожного райсуда Симферополя о признании выборов городского головы 26 марта 2006 года недействительными. Кроме того, суд запретил Бабенко исполнять обязанности городского головы, и обязал территориальную избирательную комиссию назначить новую дату выборов.

1 сентября 2009 года председатель Симферопольской территориальной избирательной комиссии Владимир Крылов был осужден Апелляционным судом Крыма на 1,5 года лишения свободы с отсрочкой приговора за невыполнение решения суда о назначении новых выборов мэра Симферополя.

Суд смягчил приговор суда первой инстанции, по которому Крылов получил 2 года с отсрочкой. По мнению апелляционной инстанции, Киевский районный суд Симферополя неверно применил законодательство в отношении председателя ТИК. В то же время, суд не принял во внимание и возражения подсудимого о том, что Теризбирком – орган коллегиальный, и он, как председатель, не мог единолично выполнить судебное решение.