Симферополь, Апрель 04 (Новый Регион, Виктор Орлов) – Приговор против активистов Фронта «Севастополь-Крым-Россия» Семена Клюева и Валерия Подъячего, приговоренных по обвинению в сепаратизме к 3 годам условно, оспорен в украинском суде.
Как рассказал «Новому Региону» Подъячий, одну кассационную жалобу направил он сам, а вторую – адвокат Иван Бакай.
В кассационной жалобе диссидента отмечается, что приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. А также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
К тому же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, считает Подъячий.
Адвокат СКР в своей кассации указал, что приговор является необоснованным, так как суд применил уголовный закон (ст.110 УК Украины), который не подлежит применению. В то же время суд не применил международно-правовые нормы, которые подлежали применению в данном случае. Так, несмотря на неоднократные ходатайства защиты и самих подсудимых, Апелляционный суд АРК проигнорировал положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права. В частности ст.10 Конвенции и решение Европейского суда от 25 мая 1998 года по делу «Социалистическая партия и другие против Турции», в котором Суд высказал ряд соображений, которые имеют общий характер и приобрели силу правового прецедента для понимания соответствующей статьи Конвенции применительно к вопросам национальной безопасности государства и его территориальной целостности.
Ст.10 Конвенции защищает не только идеи как таковые или высказанную информацию, но также и форму, в которой они поданы. Свобода политических дебатов находится в самом сердце построения демократического общества, которая насквозь пронизывает Конвенцию. Такая свобода имеет исключения, которые, однако, должны чётко толковаться, и потребность в таких ограничениях должна быть убедительно установлена.
«Доказательства, положенные в основу обвинения, являются недостаточными для того, чтобы продемонстрировать, что вмешательство в деятельность Подьячего и Клюева было «необходимым в демократическом обществе». Очевидно, что жёсткие меры в виде многолетнего досудебного следствия и судебного рассмотрения данного дела призваны оказывать «охлаждающее действие» на общественную деятельность осуждённых, свободу выражения их взглядов. Данные меры не продиктованы какими-либо законными мотивами, а являются попыткой запугать этих общественных деятелей» – говорится в кассационной жалобе Ивана Бакая.
