Лотман считал интеллигентных людей носителями культуры, задачей которой мыслитель видел снабжение общества информацией об альтернативных вариантах развития.

Несколько неожиданным образом эти тезисы вспомнились мне в Америке эпохи начала президентства Барака Обамы применительно к американским СМИ, точнее говоря, к их роли в политическом процессе. Не знаю, должен ли быть хороший журналист в любом месте планеты настоящим интеллигентом в формулировках Лотмана или Чехова, но очевидно, что его идеологические и политические пристрастия объективности его материалам не добавляют. Вероятно, во мне говорили отголоски ментальности советских людей, потерпевших поражение в холодной войне, и разочарование в отечественных СМИ, когда я думал, что уж в Америке со свободой слова всё должно быть в порядке.

Переехав сюда работать, в том числе исследовать происходящее в местной политике, я убедился, что заблуждаюсь: «партийная» линия в работе СМИ, особенно телеканалов, просматривается достаточно явно. Другое дело, что канал всегда можно переключить и из анализа журналистов других политических взглядов попытаться составить более или менее объективную картину.

Грамотный американский зритель это знает. Известно, что, скажем, MSNBC — канал либеральный, а Fox News — консервативный. Однако не всё в эту схему укладывается. Например, на юмористическом канале Comedy Central выходит популярная передача Джона Стюарта The Daily Show. Особенность передачи в том, что она и информационная, и часто аналитическая, и всегда смешная. Республиканцы и прочие правые любят записать Стюарта в либеральные пропагандисты. Но сам ведущий в эту схему укладывается далеко не всегда — популярная и только что приступившая к исполнению своих обязанностей администрация Обамы уже становилась объектом язвительных и метких замечаний Стюарта. При этом очевидно, что и бывшая республиканская администрация, и нынешние республиканцы, находящиеся сегодня после победы Обамы в глубочайшем кризисе, и консервативные журналисты оказываются у Стюарта под прицелом куда чаще — есть за что.

При этом, даже имея свои политические предпочтения, Стюарт во многом остается вне партийной схватки, действуя в логике Лотмана и указывая публике на ошибки обеих партий. Подтверждает эту позицию и недавно вспыхнувший скандал: исполняя обязанности трибуна, Стюарт очень критически прошелся по деловому каналу CNBC, вопрошая, почему же, если там собрались такие выдающиеся эксперты, как утверждают на CNBC, они не смогли предсказать нынешний тяжелейший финансовый кризис?

После этого кампанию против Стюарта развернули чуть ли не все каналы семейства NBC, включая… либеральный MSNBC. Можно, конечно, восхищаться, что внепартийная позиция, как у Стюарта, в американских СМИ все-таки возможна. А можно задуматься на другую тему: много ли в Америке зрителей, берущих на себя труд регулярно переключать каналы и размышлять о том, что же происходит на самом деле.

Вряд ли. Поэтому и не приходится особенно надеяться, что данные Обамой обещания преодолеть существующие в американском обществе разногласия будут выполнены в обозримой перспективе. Задумаемся: несмотря на катастрофическое президентство Джорджа Буша, мастерски задуманную и проведенную избирательную кампанию, слабую кандидатуру соперника, Обама победил на выборах с перевесом всего лишь в 7% голосов, если учитывать голоса каждого избирателя, а не выборщиков. Таким образом, получается, что страна, мандат на управление которой на ближайшие четыре года получил Обама, населена в значительной степени людьми, которые его не поддержали на выборах.

Эта часть американского общества в своих предпочтениях упряма, что неудивительно: много в их оппозиции Обаме религиозных моментов, таких как сопротивление абортам и однополым бракам. Следовательно, они вряд ли поспешат отказаться от своих убеждений. У журналистов в такой ситуации два варианта действий: углублять раскол в обществе, во всем виня носителей противоположных убеждений, или пытаться налаживать диалог, помогать зрителям и читателям разобраться в ситуации, увидеть полезное в позиции политических противников.

Действия Стюарта, хотя скорее близкого к либералам, находятся в логике второго сценария. Особенно важна такая попытка тем, что большего профессионализма и объективности он потребовал от CNBC, канала, занятого освещением экономики. А именно с экономикой у американцев сегодня большие проблемы, к решению которых Обама предлагает подходить революционно, — впервые после не менее революционных реформ Рейгана команда Обамы готовит переход к экономической модели, основную роль в которой будет играть государство.

Предложения Рейгана пользовались успехом не только в США, где у людей накопилось изрядное недовольство неэффективностью разросшейся государственной системы, за высокие налоги демонстрировавшей низкую эффективность, но и во всем мире. Затруднявшихся с оценкой политики Рейгана убедила британская премьер Тэтчер, решительно занявшаяся приватизацией и снижением налогов. Удачный опыт стали восхвалять эксперты и политики, рекомендуя его в качестве универсального рецепта для решения экономических проблем в любом государстве Земли.

Даже демократ Клинтон от курса не отказался, занявшись с командой соратников — сторонников еще более свободного рынка снятием регулирующих норм и ограничений, существовавших в финансовой сфере. Четверть века такой политики закончились серьезнейшим экономическим кризисом в США. Теперь Обаму правые обвиняют в социализме и попытках строить государственную экономику. Всерьез обсуждается национализация банков и всеобщее медицинское страхование за счет государственного бюджета. Многие представители элиты, политики, бизнесмены, журналисты не только из лагеря противников Обамы таким развитием событий озабочены. Некоторые форменным образом бьют тревогу. Население же в целом сохраняет спокойствие — рейтинг Обамы не падает.

Политических возможностей для реформ у нового президента тоже хватает — конгресс контролируется демократами. Спикер палаты представителей, менее, чем Обама, склонная к компромиссам Нэнси Пелоси, заметила республиканцам, что сотрудничество партий вещь, конечно, хорошая, однако не следует забывать, кто победил на выборах. При этом ясно, что масштаб и сложность задач, стоящих сегодня перед Америкой, требуют единых усилий разных политических сил и социальных групп. Да и левый крен, когда он становится слишком сильным, ничем не хуже правого.

Получается, что в такой ситуации американские журналисты действительно оказываются в роли, которую Лотман предлагал носителям культуры, «воспитанным» людям. Другой вопрос — насколько успешно они будут исполнять эту роль. Возможно, что по номеру канала по-прежнему можно будет предсказывать выводы аналитических передач, а зрителям этих каналов так же трудно будет осознавать, что живут они в одной стране, что у них и кризис, и президент общие.