|
01/08/2011 17:45
«Улучшая» работу мозга различными манипуляциями, мы начинаем менять и личность. А потом появится какой-нибудь секретарь обкома и скажет, что улучшать ее мы должны именно так-то и так-то», - рассказал газете ВЗГЛЯД директор Института мозга человека РАН Святослав Медведев, комментируя выводы британских ученых. Возможности человеческого мозга достигли своего предела – законы физики и физиологии уже не позволяют значительно увеличить мыслительную деятельность Homo sapiens. Этот факт установил научный коллектив из Кембриджского университета, сообщает в понедельник BBC.
В ходе исследования структуры мозга человека и потребления им энергии, ученые пришли к выводу, что поступательный процесс эволюции интеллектуальных способностей, продолжавшийся несколько миллионов лет, сейчас достиг своего физического предела.
«Мы подошли к пику развития мозга», - заявил профессор нейробиологии Кембриджского университета Саймон Логлин. По его словам, на мозг приходится лишь два процента от общего веса человека, однако потребляет он около 20 процентов энергии.
«Мы установили, что для увеличения интеллектуальной деятельности человеческому мозгу требуется дополнительное и значительное количество энергии, которое он получить не может по причине физических особенностей строения человека», - подчеркнул ученый. Однако дальнейшее интеллектуальное развитие человека невозможно не только из-за недостатка энергии. Как сообщил Логлин, британские ученые установили, что сама структура мозга не имеет больше внутреннего потенциала для совершенствования. «С точки зрения увеличения потребления энергии и расширения внутренних связей, все природные возможности мозга исчерпаны», - заключил британский ученый.
Оценить открытие британских ученых газета ВЗГЛЯД попросила директора Института мозга человека РАН Святослава Медведева.
ВЗГЛЯД: Святослав Всеволодович, как вы относитесь к открытию британских ученых? Действительно ли возможности мозга достигли «потолка»?
Святослав Медведев предупреждает об опасности экспериментов над мозгом (фото: gup.ru)
|
Святослав Медведев: Я отношусь к этому «открытию» крайне скептически. Тем более, исходя из тех объяснений, которые приводятся в статье. Никакого «потолка» возможности нашего мозга не достигли. Ученые говорят о том, что мозгу неоткуда взять дополнительную энергию и поэтому он не может совершенствовать свою работу. Но я не понимаю, из чего можно было сделать подобный вывод. Как вы знаете, сначала человек изобрел паровоз, и его КПД составлял около 7%, а потом появился тепловоз с КПД уже порядка 40%. Вот и весь ответ.
ВЗГЛЯД: Откуда, по-вашему, можно найти дополнительную энергию для «подпидки» человеческого мозга? И можно ли его «зарядить» по максимуму?
С.М.: Если мы взорвем ядерную бомбу и направим эту энергию в мозг, то он, безусловно, сгорит. Вопрос – не в энергии, а в устройстве. Приведу теперь пример с автомобилями. Современное авто потребляет во много раз меньше бензина, а везет быстрее, чем раньше. Так и мозг может дать больше при том же потреблении энергии. Скажем, мозг дельфина практически такой же величины, что и человеческий, но уровень интеллектуальных способностей у нас, разумеется, очень разный.
ВЗГЛЯД: Существуют ли в мире, может быть, даже на национальном уровне, какие-то программы по развитию мозговой деятельности, что-то вроде программы создания «сверхчеловека»?
С.М.: Я о таких не знаю. Думаю, что это невозможно. Если, конечно, мы не говорим о наркотиках. Но вы знаете, какие глубоко негативные последствия они вызывают. Нереально даже технически создать идеального человека с идеальным мозгом. Давайте задумаемся, как может происходить улучшение человека. За счет здорового тела, здорового питания? Но Альберт Эйнштейн, например, не был шибко здоровым физически.
Впрочем, однажды я был свидетелем опыта по увеличению работы памяти. Испытуемому удалось улучшить ее в два раза. Но затем пришлось производить определенные манипуляции, чтобы вернуться обратно. Дело в том, что мозг - это очень сложная и сбалансированная система и влезать в него и что-то менять - крайне опасно. Я могу понять эти изменения, когда есть грубые нарушения работы мозга, при параличе и т.д. Тогда мы вмешиваемся, потому что хуже все равно не будет. Но в других случаях - нет.
ВЗГЛЯД: То есть, в данном случае не столько научная проблема, сколько этическая? Имеем ли мы право вмешиваться в созданный природой сбалансированный механизм?
С.М.: Да. И «улучшая» работу мозга различными манипуляциям, мы начинаем менять и личность. А потом появится какой-нибудь секретарь обкома и скажет, что улучшать ее мы должны именно так-то и так-то... Я думаю, что общество пока не готово к таким изменениям, мы еще не доросли.
ВЗГЛЯД: А в результате эксперимента над памятью что происходило с испытуемыми?
С.М.: Они становились другими, не хуже или лучше, а другими, отличались от нас с вами социально, были замкнутыми и т.д. Я, например, не хотел бы, чтобы моя дочь или внучка были такими.
ВЗГЛЯД: То есть, улучшение памяти чревато негативными последствиями, которые перевешивают позитивные?
С.М.: Если говорить об идеальной памяти - это тоже не есть хорошо. Идеальная память - это то, от чего страдают люди. А умение забывать - величайшее достижение. Задумайтесь, что было бы, если бы ваша жена при каждом разговоре напоминала бы вам о ваших прегрешениях, вспоминала каждое нехорошее слово, сказанное всуе и т.д. Неприятные моменты всплывут и, если мы займемся улучшением каких-то других параметров мозга, например, начнем развивать быстроту мышления. Потому что за счет увеличения быстроты можно потерять, например, гибкость мышления и т.д.
ВЗГЛЯД: А известно ли ученым, в каком возрасте у человека наблюдается пик мозговой деятельности?
С.М.: Нет, такого пика нет. Для разных профессий он разный. Скажем, известно, что в математике в 35 лет наступает некий «потолок», а дальше идет уже стагнация. Не было в мире ни одного крупного математического открытия, сделанного человеком после 35 лет. А вот доктора, например, после 35-ти наоборот становятся намного «умнее», опытнее.
ВЗГЛЯД: Напоследок давайте еще раз вернемся к опасениям по поводу вмешательства ученых в работу мозга. Понятно, что это может иметь какие-то негативные последствия. Но если этого не делать, наука будет стоять на месте. Как быть с прогрессом? Можно ведь начать с мышей, а потом плавно перейти к человеку и минимизировать риски?
С.М.: Нет, с мышей в этом деле начать нельзя. А начинать надо с очень далеких исследований. С понимания связей между нервными клетками, их функционирования в человеческом мозге. Могу сказать, что на сегодняшний день точного понимания этих процессов ни у кого в мире нет, в том числе, и в Институте мозга РАН. В физике, химии - все просто, потянул за одну ниточку и сразу ясно, что будет дальше. А тут в мозгу миллиарды различных связей. Попробуйте-ка просчитать, что будет, если их нарушить.
Возвращаясь к экспериментам с памятью – давайте заставим вас забыть, например, девушку, которая вам отказала. Но просто так ничего не бывает. Потому что вместе с ней вы забудете многое другое, о чем и не хотели забывать. И человека, который вас познакомил, и улицу, где это произошло, и те мысли, которые были в вашей голове в тот момент и т.д. И неизвестно, к чему приведет эта цепочка. А вы просто станете другой личностью.
ВЗГЛЯД: Но, с другой стороны, есть шанс добиться того, чтобы заурядный человек стал очень умным, гениальным, вторым Пушкиным?
С.М.: А плата за гениальность как раз очень высока. Пушкин погиб в 37 лет, Лермонтов - в 27, Высоцкий - в 42 года. Это люди, которые «сожгли» себя. Так что, эта самая гениальность приводит к существенному сокращению жизни. И пока мы не научимся делать так, чтобы наши Пушкины не погибали на дуэли в 37, к таким опытам переходить рано. Скажу больше - если мы массово улучшим интеллект людям - то просто получим волну самоубийств.
Оригинал (на 01/08/2011): www.vz.ru
В случае обнаружения неточностей или ошибок
просим Вас сообщить об этом по адресу
|
