Ассоциация по защите прав инвесторов (АПИ) направила открытое письмо премьер-министру Дмитрию Медведеву и его первому заместителю Игорю Шувалову. По мнению авторов письма, компания «Транснефть» при начислении дивидендов использует двойные стандарты и не соблюдает постановление правительства. Позицию АПИ поддержали и крупные западные фонды, являющиеся держателями привилегированных акций «Транснефти». Совет директоров компании «Транснефть» обнародовал рекомендации о размере дивидендов по итогам деятельности компании в 2013 году: 1221,38 рубля на одну обыкновенную и 724,21 рубля на одну привилегированную акцию. Это вызвало падение котировок «префов» компании на 12% за следующие два торговых дня и шквал возмущения среди инвесторов.

По мнению участников рынка, причин несколько. Во-первых, компания выплатила по привилегированным акциям меньшие дивиденды, чем по обыкновенным (при этом у «Транснефти» на рынке обращаются только «префы», а обыкновенные акции находятся в собственности государства), что произошло впервые. Начиная с 2005 года держатели «префов» получали больше дивидендов, чем государство по обыкновенным акциям. А в 2012 и 2013 годах компания и тем, и другим платила одинаково. Не лишним будет отметить, что привилегированные акции, в отличие от обыкновенных, не дают права на участие в принятии управленческих решений, но должны давать право на фиксированный доход.

Во-вторых, налицо жесткая дифференциация. Есть государство, которому принадлежат обычные акции, и есть миноритарии с «префами», которые советом директоров признаются по сути акционерами второго сорта. Возникает целый ряд вопросов, начиная от равенства форм собственности и заканчивая перспективами приватизации «Транснефти», планы которой правительство постоянно откладывает.

В-третьих, по мнению инвесторов, «Транснефть» начислила мало дивидендов и могла бы платить больше. Миноритарии подсчитали, что выплаты по привилегированным акциям «Транснефти» за 2013 год составят всего 0,7% от консолидированной чистой прибыли по МСФО. Хотя постановлением правительства РФ от 29 мая 2006 г. № 774-р предусматривается, что госкомпании должны платить дивиденды в размере 25% прибыли по МСФО.

«Транснефть», со своей стороны, трактует ситуацию иначе. Её позиция в том, чтобы платить дивиденды с прибыли только материнской компании, а не всего холдинга (компания представляет собой многоуровневый холдинг с «дочками», «внучками»), а также платить по «префам» меньше, чем по обыкновенным акциям.

В итоге Ассоциация по защите прав инвесторов направила открытое письмо Дмитрию Медведеву и Игорю Шувалову, а также РФФИ и совету директоров компании. В обращении члены АПИ отразили и пресловутые 25% прибыли по МСФО, и традиционно прохладное отношение менеджмента «Транснефти» к миноритариям, и звучавшие обещания увеличить дивидендные выплаты.

«В открытом письме есть ряд рекомендаций, которые мы изложили, им либо будут следовать, либо не будут. Ответа пока нет и реакции тоже», – заявил газете ВЗГЛЯД исполнительный директор АПИ Александр Шевчук.

В кулуарах инвесторы успели попенять Шувалову на то, что тот изменил своим либеральным взглядам, утвердив данное решение совета директоров «Транснефти». Позицию АПИ поддержали и крупные западные фонды, являющиеся держателями привилегированных акций «Транснефти».

По мнению участников рынка, акции «Транснефти» последние годы росли именно на заявлениях руководства о скорейшем переходе на выплату дивидендов, исходя из 25% чистой прибыли по МСФО. Вместе с тем известна позиция главы трубопроводной монополии Николая Токарева, который не раз повторял, что у компании нет планов увеличивать дивиденды на привилегированные акции.

«Транснефти» надо просто прекратить спекуляции и всем платить по МСФО – тогда проблем с неравномерными выплатами не будет, – считает Александр Разуваев, директор аналитического департамента «Аль Пари». – Можно все и так оставить, если бы они прибыль не выводили в дочерние компании, объясняя это необходимостью инвестпроектов».

Между тем, по мнению участников рынка, ситуация выходит за рамки сугубо корпоративного конфликта: речь идет об инвестиционном климате. На недавнем заседании ПМЭФ президент России Владимир Путин говорил о том, что один из ответов на западные санкции – не окукливание в собственной скорлупе, а, наоборот, создание новых условий для привлечения инвестиций, принятие целого пакета законов об улучшении инвестиционного климата,&В прозрачности, защиты инвестиций. На деле же решение правительства, утвердившего рекомендации Совета директоров «Транснефти», ведет в прямо противоположную сторону.

Инвесторы ждут четких правил игры и их неукоснительного соблюдения. Если принято решение, что госкомпании будут платить 25% от МСФО, то пусть это будет именно 25%, а не 10% или 5%. И, что важно, от всего «пирога», а не от произвольно определяемой менеджментом его части. Ситуации, конечно, могут быть разными: например, «Россети» на 2014 год дивидендов не планируют платить вообще, потому что ожидается убыток. Это понятный аргумент, здесь обвинения в обмане не возникают.

Хорошим примером на рынке считают «Норникель», который в свое время (по итогам&В 2012 года) объявил, что за три следующих года заплатит акционерам дивидендов в общей сумме на 8–9 млрд долларов США. Как именно эта сумма&В распределится по годам – остается на усмотрение менеджмента. Но менеджмент свое обещание выполняет, и рынок это в полной мере оценил. Понятно, что сравнивать «Норникель» с «Транснефтью», что называется, «в лоб» в данной ситуации не вполне корректно, но за последний год акции «Норникеля» выросли с 4300 до 6900 рублей.

С «Транснефтью» ситуация обратная. Ведущие инвесткомпании открыто говорят о том, что рекомендация «Транснефти» нанесла ущерб инвестиционной истории компании. А «Дойче банк» уже пересмотрел свою рекомендацию по акциям с «держать» до «продавать». Хотя&В в реальности финансовое положение компании не ухудшилось.

В последнее время много говорится о том, что российский рынок недокапитализирован. У такого положения вещей много причин: часть из них неустранима, часть – политически мотивирована. Но в немалой степени неудовлетворительный инвестиционный климат является следствием политики компаний, которые не всегда учитывают позицию инвесторов.