Накануне первых ста дней президентства Владимира Путина политологи назвали главным в его политике развитие демократических институтов, в частности возвращение к выборности губернаторов и многопартийности. Однако они разошлись во мнениях относительно законов о митингах, НКО и клевете, которые оппозиция приводит в качестве «закручивания гаек». Во вторник исполняется 100 дней после инаугурации Владимира Путина на посту главы государства, которая состоялась 7 мая.  Оценивая его деятельность за первый знаковый период, политологи отмечают постепенную реализацию отдельных положений из предвыборных статей Путина, зарождение новых отношений между властью и обществом.
Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская в разговоре с газетой ВЗГЛЯД отметила, что логика действий Путина  указывает  курс на демократизацию. «Колоссальное количество мер было намечено у него в предвыборных статьях. И в смысле политическом я вижу вектор развития. Идет развитие демократических институтов. Все-таки у нас шлифуется избирательное законодательство, вернулись прямые выборы губернаторов, вернулась многопартийность и даже внутренняя демократизация в «Единой России» произошла», - пояснила Крыштановская.
Другое дело, подчеркнула она, что многим не нравятся темпы демократизации. «Но Путин считает быстрый темп демократизации разрушительным для России, и у него есть такие основания. Мне кажется, что другого пути сейчас нет и не может быть», - уверена политолог.
«Сохраняет статус доминирующего игрока»
Политолог Владимир Слатинов  заявил  РИА «Новости», что с возвращением Путина все основные политические решения принимаются в Кремле.  «Путин перемешал функции между администрацией президента и правительством. Он создал вокруг себя такое большое правительство: это администрация, плюс собственно правительство Медведева - с перемешанными функциями, и таким образом уравновешенными различными игроками и группами влияния. И вот в этой конструкции Путин остается верховным арбитром, который собственно и принимает ключевые решения», - сказал он.
По мнению эксперта, такая модель «хороша для Путина тем, что по-прежнему сохраняет за ним статус доминирующего игрока», однако она «не позволяет запустить какой-то жесткий, однозначно выдержанный политический курс». «На самом деле, прошло уже действительно сто дней, а новая стратегия экономической и социальной политики, по сути, не заявлена», - полагает Слатинов.
Политолог высказал мнение, что содержание политики сейчас сводится к двум вещам: с одной стороны, это реакция на процессы в мировой экономике, с другой - реализация отдельных положений из предвыборных статей Путина.
«Мы реагируем на то, что происходит в мировой экономике. Например, сейчас прощупывание возможностей антикризисной политики есть. И второе - те статьи Путина, которые публиковались до президентских выборов и которые рассматриваются как политическая программа. Отдельные положения из них они действительно, так или иначе, реализуются», - отметил Слатинов.
Напомним, что накануне президентских выборов  Путин обнародовал  семь программных статей. Первая появилась 16 января в «Известиях» и сталавступительной частью предвыборной программы. Вторая статья, посвященная национальному вопросу, была опубликована в «Независимой газете». Третья («О наших экономических задачах») - в «Ведомостях», четвертая («Демократия и качество государства») - в «Коммерсанте». Пятая статья о социальной политике вышла в «Комсомольской правде», шестая (о реформе армии) - в «Российской газете», а седьмая (по международной проблематике) - в газете «Московские новости».
«Но даже тогда уже было понятно, что эти статьи все-таки не являются стратегией. Да, это определенный план действия в каких-то сферах, или набор мер в каких-то сферах - достаточно, может быть, значимых и важных, но они не объединены никакой единой методологией», - добавил Слатинов.
«Это вопрос экспертному сообществу»
Со Слатиновым не согласен гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин, который считает, что стратегия все же есть, только она должна вырабаться не государством, а экспертным сообществом. «Социальная политика верховной власти государства в лице Владимира Путина состоит в том, чтобы давать социальные обязательства и выполнять их. Все обязательства, которые дает государство, выполняются по отношению к бюджетникам, пенсионерам и так далее. Куда более стратегические цели можно перед собой поставить?» - удивляется Мухин.
Что касается экономики, то Россия, по его словам, «вынуждена реагировать на изменения рыночной конъюнктуры во всем мире. «Не мы пишем правила, мы играем по тем правилам, которые пишут экономически более значимые государства: США, страны Евросоюза, Китай и т.д. Поэтому было бы странно, если бы Россия действовала на упреждение. Она не участвует в процессе экономического моделирования. И сейчас вынуждена адекватно реагировать на те вызовы, которые выдвигает волатильность нынешнего экономического пространства. Это нормальная реакция», - пояснил газете ВЗГЛЯД Мухин.
Когда Россия, отметил он, перейдет на иной уровень, будет участвовать в создании экономической модели мире, тогда и будет вырабатывать собственную стратегию и действовать в соответствие с ней. «Сейчас экономическая политика более-менее адекватна, мы меняем ресурсы на деньги. К сожалению, на данном этапе это пока все, что мы можем себе позволить», - убежден он.
Кроме того, политолог отметил, что «в задачи и функционал государства не входит формулирование стратегии». «Эта часть должна быть отдана на откуп экспертного сообщества. Оппозиционно настроенные политологи говорят о том, что нет официальной экономической стратегии, но это вопрос как раз экспертному сообществу, почему нет этой стратегии», - добавил Мухин.
«Новые отношения власти и общества»
Оценивая 100 дней после инаугурации Путина, эксперты разошлись во мнениях относительно вопроса ужесточения Путиным внутренней политики, о котором говорила оппозиция.  «Увы, опасения насчет «закручивания гаек» оправдались. Это касается двух аспектов - во-первых, чисто институционального: речь о законах. И второе, вообще атмосферы. Атмосфера, конечно, стала более конфронтационной», - считает Слатинов.
Напомним, все три закона вызвали большой общественный резонанс. После окончившегося  массовыми беспорядками 6 мая оппозиционного «марша миллионов»  Госдумой был принят  закон о митингах, который в десятки раз увеличил штрафы за нарушения на уличных акциях, ввел обязательные работы для нарушителей, запретил приходить митинги в масках и в состоянии алкогольного опьянения, проносить оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Документ вступил в силу 9 июня.
Законопроект об НКО был рассмотрен Госдумой в последний день работы сразу в двух чтениях и принят - парламент  присвоил статус «иностранного агента» НКО, финансируемым из-за рубежа и занимающимся политикой, обязав их встать в специальный реестр. В последний день сессии Дума приняла также  поправки в Уголовный кодекс России, восстанавливающие статью «клевета». Этот законопроект также бурно обсуждался в обществе, в частности, на просторах российского сегмента интернета, и вызвал негативную реакцию многих представителей журналистского сообщества, которые усмотрели в нем стремление ограничить свободу слова, например, права выступать с критикой власти.
Политолог Павел Святенков также высказал мнение, что «некоторое закручивание гаек произошло», и оно было направлено против городского среднего класса. «Это касается и повышения штрафов за нарушение правил участия в митингах, аресты ряда участников митингов», - пояснил эксперт.
Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин, напротив, убежден, что «страну и политическую систему удается удерживать от откровенно репрессивных мер в отношении так называемых несогласных и протестующих».
«То, в чем Владимира Путина подозревали чуть ли не все, этого не происходит, это очевидно. Курс на относительную либерализацию, на раскручивание гаек в значительной степени сохранен», - полагает он.
В разговоре с газетой ВЗГЛЯД Мухин уточнил, что законы о митингах, НКО и клевете, которые оппозиция приводит в качестве «закручивания гаек», на самом деле, являются привидением де-юре в соответствие с де-факто. «Депутаты Госдумы и президент, действующие, безусловно, в связке, привели российское ультра-либеральное законодательство к общемировому уровню», - уверен он.
Мухин отметил еще один момент, который, по его мнению, вполне оправдывает действия государства. «Оппозиционеры всегда говорят о том, что это начало политических репрессий, но мало кто обращает внимание на то, что если не нарушать закон - не будет никаких штрафов и репрессий. То есть изначально оппозиционеры уже настраивают себя на нарушение закона, и это выглядит крайне странно», - пояснил он.
В этой связи Крыштановская  как наиболее важное отмечает новое отношение между властью и обществом. «Значительная часть общества не принимает Путина как легитимного президента и борется с ним. И борьба приняла ожесточенный и длительный характер. Происходит структуризация оппозиции, ее организационное оформление. Все это совершенно меняет характер взаимоотношений власти и общества», - сказала она.  

 «Не брезгует никакими средствами»
По словам  Крыштановской, общество за это время разделилось. «Есть тихое большинство, которое за Путина, но не сражается за него, а просто вяло поддерживает, даже не столько его лично, как его статус-кво. И есть бушующее меньшинство оппозиции, которая не брезгует никакими средствами для того, чтобы Путина уничтожить. Оппозиция использует сейчас любой шаг Путина, чтобы вонзить в него копья критики, будь то стихийные бедствия как в Крымске или какие-то хулиганские действия, как в случае с Pussy Riot», - полагает она.

Крыштановская также заметила, что начался процесс фрагментации элиты. «Если дальше будет происходить этот раскол, то последствия могут быть самые серьезные. Если уличный протест, массовое восстание людей будут сопровождаться предательством определенной части элиты, то тогда действительно можно дождаться и революции в России, и смены власти», - заявила она.  

На этом фоне особенно важными действиями Путина, по мнению Крыштановской, является как раз подписание законов о митингах, НКО и клевете. «Это ряд очень важных и довольно жестких законов, которые пытаются остановить революционный процесс», - заключила она.
«Идет поиск решений»
По мнению Мухина, основная задача, которая стояла перед Путиным после избрания в третий раз президентом, -  сберечь  свою популярность.  «Понятно, что в обществе существовала и существует некая усталость от Владимира Путина, и на этом пытаются сыграть оппозиционеры... Действительно, рейтинг главы государства в значительной степени испытывает некую волатильность, он колеблется, и существуют периоды, когда он был гораздо ниже, чем был до этого. В этой связи Владимиру Путину предстоит - и усилия в этом направлении предпринимаются - выполнить свои предвыборные обещания, что он в последнее время и делает, по-моему, довольно регулярно и настойчиво», - сказал эксперт.
Отметим, по данным ФОМ, рейтинг доверия Путина в начале августа составил 44%. В марте этого года Путину, согласно исследованию, доверяли 55% респондентов, в апреле - 53%, в июне - 47%, в июле рейтинг колебался от 44 до 47%. Опрос ФОМ проводился среди 3 тысяч респондентов в 204 населенных пунктах 64 субъектов России.
Политолог Павел Святенков высказал мнение, что Путину удалось «укрепить свою легитимность, и общественное мнение, в том числе оппозиция, сквозь зубы признали, что он победил на выборах и является законным президентом». «Острую фазу политического кризиса Путину удалось снять, но кризис сам по себе не прекратился, а приобрел такую вялотекущую подспудную форму, вполне возможно протест продолжится осенью», - считает он.
В свою очередь Слатинов отметил, что в результате возвращения Путина «мы получили очень интересное структурное противоречие».  «В смысле численности - и последние выборы в Госдуму, и череда выборов региональных, и многочисленные опросы - они все показывают, что Путина поддерживают 50 с хвостиком процентов населения. То есть путинское большинство есть. Но это большинство патерналистское, консервативное. И одновременно с этим в России возник достаточно вызревший и все более осознающий свои интересы средний класс - это от четверти до трети населения страны, которое категорически не желает существовать в той политической системе, которую пытается сохранить Владимир Владимирович», - сказал политолог.
При сохранении путинского большинства, порядка 25-33% граждан РФ «требует серьезных глубоких политических перемен», и формат предложенной политической реформы этих людей не устраивает, добавил он.
Мухин же уточняет, что «не 20-30% общества требует радикальных реформ,   а все 60% и, возможно, даже 70% подспудно чувствуют, что это необходимо». «Верховная власть это ощущает, поэтому сейчас идет поиск решений. Я думаю, что в ближайшее время они будут представлены публике», - уверен он.
«Задач очень много»  
Эксперты рассказали и о своем видении дальнейших задач, стоящих перед главой государства.  «Перед Путиным сейчас задач очень много. И базовая задача - это отход от той экономической модели, которая создавалась последние 12 лет при участии самого Владимира Владимировича, которая подразумевает чрезмерную опору российской экономики на экспорт сырья на Запад», - считает Святенков.
По его мнению, такая модель экономики создает социально взрывоопасную ситуацию, связанную со значительным разрывом в доходах населения.  «Для того чтобы ее изменить, необходимы очень серьезные усилия руководства страны. Если российская экономика будет развиваться по тому сценарию, по которому она идет сейчас, то она будет накапливать существенную уязвимость, потому что нынешняя экономическая модель не позволяет России технологически развиваться. Происходит деградация, в том числе, и вооруженных сил, промышленности, а все это несет угрозу краха государства, если цены на нефть упадут слишком сильно», - сказал Святенков.
Мухин высказал мнение, что «существует очень жесткая необходимость формулирования новой стратегии для страны, для того чтобы она в условиях разрастающегося кризиса в мире: финансового, экономического, чувствовала некоторую уверенность в завтрашнем дне». С необходимостью выработки четкой стратегии согласился и Слатинов.  «Но выработать стратегию сложно в условиях вот этой политической конструкции, которая должна предусматривать определенные компромиссы», - отметил он.