Прошедшие 8 сентября региональные выборы стали не только конкурентами и легитимными, но и выявили ряд тенденций. В частности, кампания оказалась провальной для оппозиционных парламентских партий, говорится в обнародованном в понедельник экспертном докладе. Однако стало ясно, что и малым партиям до повышения статуса пока еще далеко.
Одной из главных тенденций сентябрьских выборов стал существенный рост политической конкуренции в том числе и потому, что в ней оказалась заинтересована власти всех уровней. На это указывается в итоговом докладе, обнародованном в понедельник Агентством политических и экономических коммуникаций.
«Доклад выявляет наиболее общие закономерности, вытекающие из результатов выборов. В нем проанализирован уровень политической конкуренции по группам регионов, даже там где она была относительно невысока – законность и легитимность выборов была чрезвычайной», - пояснил газете ВЗГЛЯД генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.  
При этом конкуренция не привела к катастрофическим результатам для власти, а, напротив, способствовала укреплению ее легитимности. «На губернаторских выборах все действующие главы одержали победу в первом туре. На выборах в региональные законодательные собрания «Единая Россия» повсеместно одержала верх над остальными партиями и смогла сформировать абсолютное большинство в региональных парламентах. Только на выборах мэров региональных столиц в двух случаях из восьми кандидаты «Единой России» потерпели поражение, причем только в одном случае – в Петрозаводске – с крупным счетом», - напоминается в докладе.
Другой отличительной чертой сентябрьских выборов стало повышение их легитимности и законности. «По большому счету выборы не вызвали значимых претензий по поводу их результатов. Там, где оппозиция выиграла, как в Екатеринбурге и Петрозаводске, она вполне удовлетворена. Там, где оппозиции не удалось одержать победу, перевес является столь большим, что ситуация не вызывает вопросов. Главным свидетельством чистоты полученного результата стало отсутствие жалоб в Центризбирком», - говорится в документе.
Единственной кампанией, в которой часть оппозиции попыталась поставить под сомнение результат, стала кампания по выборам мэра Москвы. «При этом речь не о превосходстве Собянина над Навальным, которое было подавляющим. Речь идет лишь о 2-3% голосов, которые, с точки зрения штаба Навального, могли быть приписаны Собянину с целью не допустить проведения выборов в два тура.  При этом очевидно, что именно городские власти приложили усилия и к формированию на выборах конкурентной среды, включая допуск Навального, и к обеспечению прозрачности избирательного процесса. Победа Собянина носит легитимный характер, а то, что она далась в нелегкой борьбе, лишь укрепляет позиции главы города», - полагают авторы доклада.
Одной из самых дискуссионных тем по итогам кампании стала низкая явка избирателей. На губернаторских выборах явка находилась в диапазоне 32-38%, на выборах мэра – еще ниже, отмечается в документе.
Однако низкая явка, считают эксперты, не является фатальной проблемой прошедших выборов. «В большинстве регионов предыдущие выборы проходили в один день с федеральными, думскими или президентскими, на которых явка всегда выше по причине более высокого интереса избирателей к избранию главы государства и парламента. Поэтому говорить о повсеместном «катастрофическом» снижении явки не вполне корректно – речь идет о кампаниях разного типа», -   подчеркивается в докладе.
Ключевой характеристикой прошедшей избирательной кампании стала и коалиционная политика власти, свидетельствующая о ее стремлении не к подавлению оппонентов, а к сотрудничеству и интеграции различных политических сил. «Коалиционная политика и согласование интересов определили и правила игры во внутриэлитных отношениях. В наиболее сложной ситуации на старте кампании находились главы, ранее не имевшие отношения к региону и назначенные сравнительно недавно: Ильковский, Орлова, Воробьев. Итоги выборов показали, что все исполняющие обязанности губернаторов успешно справились с договоренностями и коалиционными соглашениями», - говорится в документе.
Одним из способов согласования интересов, в частности, стало продвижение кандидатами в губернаторы претендентов на места в Совете Федерации.
Авторы доклада так же указывают на то, что Кремль играл активную роль в избирательном процессе, становившийся инициатором и гарантом соглашений между конфликтующими группами элиты, а так же обеспечивавший конкуренцию на выборах в целом. «Очевидно, что власти некоторых регионов, не будь влияния Кремля, сделали бы все возможное, чтобы ограничить масштабы конкуренции. Очевидным изменением в политике Кремля стала и готовность поддержать законно избранных оппонентов. Это ярко продемонстрировала ситуация в Екатеринбурге. У федеральных властей определенно нет необходимости в сдерживающих, а тем более репрессивных мерах в отношении «неугодных» победителей», - уверены эксперты.
Что касается партий, то, по мнению авторов доклада,  «Единая Россия» смогла заметно улучшить свои результаты в сравнении с прошлыми федеральными выборами и сохранила полный контроль над региональным депутатским корпусом. В частности, существенно выросла поддержка партии в сравнении с думскими выборами в Ростовской, Ульяновской, Ивановской и Ярославской областях. Однако в сравнении с предыдущими выборами в региональные законодательные собрания, которые состоялись в 2007-2008 годах, регионы, как правило, не в состоянии повторить достигнутые тогда уровни поддержки «Единой России».
Гораздо более проблемными выборы оказались для парламентской оппозиции. В частности, заметной тенденцией стало практически повсеместное ухудшение позиций КПРФ. «Выборы показали, что в обществе существует запрос на новые оппозиционные силы и на более ярких оппозиционеров», - отмечается в докладе.
Заметно ухудшились и позиции «Справедливой России», которая не смогла пройти в законодательные собрания примерно в половине регионов. Низким остается и потенциал ЛДПР. «В целом динамика ЛДПР выглядит лучше, чем у откровенно проваливших выборы КПРФ и «Справедливой России», но все равно ее никак нельзя назвать укреплением позиций», - отмечают авторы.
«Ослабление парламентской оппозиции происходит повсеместно. При этом «Единая Россия» доминирует с невысоким результатом. Все это вызов для «Единой России»  , парламентской оппозиции и новых игроков.   Нужно заполнять политическое поле, в противном случае – предсказуемость выборов и вероятность получения значительных результатов труднопредсказуемыми игроками возрастает», - сказал Орлов.
Тем не менее, даже при понижательном тренде, ЛДПР и КПРФ в будущем как минимум останутся парламентскими игроками. «Проблема в том, что эти выборы показывают, что КПРФ мобилизует только свой ядерный электорат. Она перестала мобилизовывать избирателей из других сред, не показывает эффективную работу с другими аудиториями, помимо пенсионеров и людей, откровенно недовольных своим социальным положением. Если ответ компартия не найдет, то на выборах 2016-го года она еще преодолеет 5% барьер, но вот в 2021-м году может встать вопрос о преодолении 5%», - считает Орлов.
Что касается непарламентких партий, то, по мнению экспертов, они обладают определенным потенциалом для привлечения перспективных кандидатов, которые не хотят связывать свои перспективы с испытывающими кризис оппозиционными парламентскими партиями. Однако, пока они далеки от того, чтобы претендовать на статус парламентской партии. «Весьма неясными остаются перспективы таких партий, как «Родина», Партия пенсионеров, Российская партия пенсионеров за справедливость, которые лишь в единичных регионах или городах получали существенный процент голосов. Например, «Родина» только в Архангельской области набрала более 6%», - отмечается в докладе.
В связи с этим, полагают авторы документа, в партийной системе возникает заметный вакуум. «С одной стороны, это позволяет «Единой России» по-прежнему доминировать. Но с другой - делает неизбежным появление новых игроков либо качественный ребрендинг старых. Основная часть избирателей сейчас «спит», но нужно быть готовыми к тому, что она может «проснуться», - отмечается в нем.