Блогер Алексей Навальный обратился с СПЧ при президенте с просьбой проверить его уголовные дела. Группа членов Совета уже поддержала Навального, заявив о «политическом характере» преследования. Эксперты отмечают иронию ситуации, при которой оппозиционер, не раз призывавший сместить Владимира Путина, просит теперь у него же о заступничестве. Члены президентского Совета по правам человека разошлись в среду во взглядах о проведении экспертизы уголовных дел в отношении  радикального оппозиционера Алексея  Навального. В среду утром стало известно, что группа из 20 членов Совета (то есть менее трети) заявила о политическом характере дел. Эксперты указывают, что Навальный пытается превратить уголовный процесс в политический.
Напомним, что по уставу совет должен заниматься только делами, имеющими признаки массовости, а не единичными случаями. К тому же свои решения СПЧ должен принимать большинством голосов. После того, как в конце февраля СК потребовал лишить Навального статуса адвоката, то есть спецсубъекта, дополнительно защищенного законом от уголовного преследования, тот рискует остаться один на один со следствием по всем четырем своим уголовным делам.
На этом фоне Навальный и обратился за заступничеством к президентскому совету, в одну из структур администрации президента, власть которого он не раз называл «нелегитимной».
Навальный «сам обратился»  
Как сообщил ИТАР-ТАСС член СПЧ Илья Шаблинский, Навальный сам обратился в Совет с заявлением о проведении такой экспертизы, и она была проведена рабочей группой во главе с Павлом Чиковым.
«Группа пришла к выводам о том, что преследование Навального по уголовным делам о хищении имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» и хищения денежных средств ООО «Ив Роше Восток», являются необоснованными», - утверждает Шаблинский. «Был предложен проект заявления Совета по итогам экспертизы, но ряд членов СПЧ сочли это неэффективной формой, решения пока никого не принято», - отметил он, добавив, что «есть предложение провести заседание Совета с участием уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова».
Однако член СПЧ Леонид Поляков заявил, что Совет вообще не должен заниматься экспертизой для Навального. «Мы, конечно, польщены его обращением в Совет президента, которого он призывает сместить, но в положении о Совете сказано, что он не рассматривает обращения по личным вопросам, в том числе связанным с имущественными, жилищными и трудовыми спорами, а также с жалобами на решения судов, органов следствия и дознания», - отметил Поляков.
Он напомнил, что общественно-правовая экспертиза по делу Михаила Ходорковского проводилась Советом по поручению президента России. «Если президент даст поручение провести экспертизу дел Навального, тогда это возможно, а по заявлению самого Навального - нет», - подчеркнул Поляков.
«Не обязан рассматривать личные вопросы»
«Действительно, Совет не обязан рассматривать обращения по личным вопросам, - подтвердил глава СПЧ Михаил Федотов. - Но мы это знаем, а граждане - не знают, и обращения такие поступают десятками в день».
«Но иногда за частным обращением стоят более общие проблемы законодательного характера и правоприменительной практики, и вот такими, более широкими проблемами Совет и должен заниматься, в том числе и по материалам конкретных судеб», - считает он. Однако комментировать возможность рассмотрения обращения Навального Федотов отказался.
Гендиректор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов пояснил, что юридически СПЧ не может повлиять на уголовный процесс против Навального, поскольку у Совета нет соответствующих процессуальных полномочий. Это, по его словам, хорошо знает и сам Навальный, как юрист. эксперт также напомнил, что «позиция отдельных членов СПЧ не может быть позицией самого Совета.
Впрочем, Миронов считает, что СПЧ все же мог бы рассмотреть обращение, но решение должно принимать большинство, как и записано в уставе совета. «Думаю, что СПЧ надо будет определиться в данном вопросе и принять решение большинством», - полагает Миронов.
«Вижу некую безответственность»
В свою очередь директор Фонда исследования проблем демократии, член Общественной палаты Максим Григорьев назвал сложившуюся ситуацию комичной.
«Человек, который критикует деятельность президента, обращается в структуру, созданную при главе государства, чтобы получить какую-то поддержку. Я отношусь к этому с юмором», - признался Григорьев.
При этом эксперт напомнил, что просьбу Навального не рассматривал весь Совет. «Имело место некая неформальная дружеская просьба, чтобы небольшая группа членов Совета так или иначе его поддержали. Я не слышал, чтобы было серьезное изучение Советом самих материалов уголовных дел. На мой взгляд, они приняли решение поддержать Навального в личном качестве как граждане РФ. В этом я вижу некую безответственность. Принимать решение по вопросу, связанному с уголовными делами, нужно после изучения самих материалов», - уверен Григорьев.
Григорьев отмечает, что решение поддержать Навального может отразиться на репутации членов СПЧ. «Я бы призвал некоторых членов Совета дистанцироваться от политических соображений и изучать вопросы по существу. Может оказаться так, что политическая или дружеская поддержка тех или иных людей может привести к тому, что эти люди потеряют свой авторитет», - предупредил Григорьев.
Ворох уголовных дел
Напомним, Навальный является фигурантом уже четырех уголовных дел. В частности, он проходит обвиняемым по делу о хищении имущества у предприятия «Кировлес», которое было возбуждено в 2011 году. Следствие заинтересовала деятельность Навального на посту советника губернатора Кировской области на общественных началах.
Как отмечало следствие,  в 2009 году Навальный, являясь советником  губернатора Кировской области на общественных началах, совершил ряд незаконных действий, а именно хищение 10 тыс. кубометров лесопродукции, в результате которых кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес» был причинен ущерб в особо крупном размере (более 16 млн рублей).
В декабре прошлого года Навальный вместе со своим братом Олегом был  заподозрен в мошенничестве и отмывании средств.  По версии следствия, они совершили мошенничество с грузоперевозками, присвоив себе 55 млн рублей, часть из которых вложили в фабрику по лозоплетению. Сам Навальный также назвал выдвинутые против него и брата обвинения «адом» и «полным бредом».
Почти одновременно стало известно, что Навальный  может стать фигурантом третьего дела  – «спиртного». В этот раз его подозревают в причастности к продаже по заниженной цене спиртзавода в Кировской области. Навальный утверждал, что, напротив, будучи советником кировского губернатора, сопротивлялся приватизации завода.
Кроме того, компания, которую ранее возглавлял Навальный, подозревается в причастности к хищению около 100 млн рублей, принадлежавших политической партии «Союз правых сил». Установлено, что в апреле 2007 года между СПС и компанией    «Аллект» был заключен договор на оказание рекламных услуг.
В свою очередь возглавляемая Навальным компания «Аллект» перечисляла полученные денежные средства на счета    фирм, большая часть из которых имела признаки лжепредприятий или так называемых фирм-однодневок. Документов, подтверждающих выполнение    условий договора, следствию до сих пор никто не представил.
А в конце февраля СК установил, что Навальный незаконно получил статус адвоката. «В соответствии с требованиями закона для получения адвокатского статуса необходим обязательный юридический стаж не менее двух лет. В    подтверждение этого Навальный представил  в адвокатскую палату Кировской области справку о том, что он являлся на протяжении нескольких лет заместителем генерального директора ООО «Аллект» по правовым вопросам»,  – пояснили в СК.
Однако выяснилось, что сам Навальный в то же время являлся и генеральным директором данной компании. «То есть он сам себя назначил и руководителем и своим заместителем. Согласно результатам почерковедческой    судебной экспертизы, подпись в представленной Навальным справке  от имени инспектора отдела кадров «Аллекта» выполнена не ею, а другим лицом.  Более того, на момент внесения записи в трудовую книжку Навального, на основании которой впоследствии  и была выдана справка о юридическом стаже,  фирмы «Аллект» вообще не существовало»,  –  добавили в ведомстве.